Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- people:etanter:tipos [2013/05/17 21:47] – etanter
+++ people:etanter:tipos [2013/06/04 13:01] – etanter
@@ Line 7: / Line 7: @@
 Desde que aparecieron los ensambladores, hasta hoy, el desarrollo de software se apoya de manera esencial en herramientas computacionales cuyo objetivo es permitir al programador abstraerse de detalles de bajo nivel (como la ubicación exacta de los datos en memoria) para concentrarse en el desarrollo de soluciones expresadas en términos de conceptos inteligibles por humanos y fácilmente comunicables. El alto nivel de abstracción provisto por los lenguajes de programación, que incluye la posibilidad de construir nuevas abstracciones dedicadas (procedimientos, funciones, tipos de datos abstractos, clases, librerías, frameworks), es un habilitador crucial en el desarrollo de los sistemas altamente complejos sobre los cuales nuestra sociedad se construye.
-Idealmente, uno quisiera tener, al mismo tiempo que está programando, la garantía de que el programa así desarrollado es correcto. Correcto, en el sentido de que computa lo que se espera que compute, y que lo haga de la manera que uno espera (por ejemplo respecto del uso de recursos). Sin embargo, hay una mala noticia: la gran mayoría de las propiedades interesantes que uno quiere asegurar son indecidibles (partiendo con la propiedad aparentemente muy simple "¿este programa termina?"). La Figura 1 ilustra esta problemática, y las distintas posibilidades a considerar.
+Idealmente, uno quisiera tener, al mismo tiempo que está programando, la garantía de que el programa desarrollado es correcto. Correcto, en el sentido de que computa lo que se espera que compute, y que lo haga de la manera que uno espera (por ejemplo respecto del uso de recursos). Sin embargo, hay una mala noticia: la gran mayoría de las propiedades interesantes que uno quiere asegurar son indecidibles (partiendo con la propiedad aparentemente muy simple "¿este programa termina?"). La Figura 1 ilustra esta problemática, y las distintas posibilidades a considerar.
 -------
@@ Line 26: / Line 26: @@
 **¡Coherencia, por favor!**
-Una propiedad fundamental que se espera de un sistema de tipos, es que las predicciones de tipos sean coherentes con la ejecución del programa. Por ejemplo, si el sistema de tipos dice que un programa es válido y de tipo numérico, entonces ejecutarlo debería producir un valor de tipo numérico. Por más sorprendente que parezca, ciertos lenguajes carecen de esta propiedad. Por ejemplo, en C, el sistema de tipos no es coherente con la ejecución de los programas, lo que lleva a un estado extraño en el cual el sistema de tipos no asegura nada. Esto es porque el modelo de ejecución de C, de muy bajo nivel, no garantiza que se respeten las abstracciones establecidas al nivel del código fuente, y verificadas por el sistema de tipos. La consecuencia de esto son los famosos "errores de segmentación" y otras joyas del "comportamiento no-definido" que todo programador C ha llegado a apreciar en su justo valor.
+Una propiedad fundamental que se espera de un sistema de tipos, es que las predicciones de tipos sean coherentes con la ejecución del programa. Por ejemplo, si el sistema de tipos dice que un programa es válido y de tipo numérico, entonces ejecutarlo debería producir un valor de tipo numérico. Por más sorprendente que parezca, ciertos lenguajes carecen de esta propiedad. Por ejemplo, en C, el sistema de tipos no es coherente con la ejecución de los programas, lo que lleva a un estado extraño en el cual el sistema de tipos no asegura nada. Esto es porque el modelo de ejecución de C, de muy bajo nivel, no garantiza que se respeten las abstracciones establecidas al nivel del código fuente, y verificadas por el sistema de tipos. La consecuencia de esto son los famosos "errores de segmentación" y otras joyas del "comportamiento no-definido" que todo programador C ha llegado a apreciar en su justo valor. Para volver a la Figura 1, el verificador de tipos de C corresponde al caso 1e: incompleto, e incorrecto.
 Volviendo a lenguajes civilizados, un sistema de tipos puede ser visto como un sistema de demostración formal de que ciertos errores no ocurrirán en tiempo de ejecución. El costo a pagar por esta firme garantía es que el programador debe convencer al sistema de tipos que su programa cumple con las exigencias establecidas. Surgen nuevamente los monstruos de la indecidibilidad, y el necesario conservadurismo de la verificación de tipos. La consecuencia práctica es que en algunos casos, un programa válido será rechazado por el sistema de tipos (Figura 1c). Frente a este problema, hay dos puertas para avanzar.
@@ Line 36: / Line 36: @@
 **Mejores tipos**
-La segunda puerta es mejorar el sistema de tipos, haciéndolo más expresivo. Un ejemplo clásico de esta vía es la introducción en Java 1.5 de los "generics", es decir, del polimorfismo paramétrico, tal como se encuentra en los lenguajes ML y Haskell. Anteriormente, el sistema de tipos de Java sólo razonaba en base a polimorfismo de subtipos, es decir, el hecho de que un objeto es aceptable en un lugar donde se espera que tenga algún tipo A si entiende un conjunto de mensajes más amplio que el especificado por A. Dicho sistema de tipos era sin embargo muy limitado al momento de usar colecciones de objetos, dado que no permite especificar el tipo de los elementos contenidos dentro de una colección. Esto obligaba los programadores a hacer uso de casts de manera muy frecuente, lo que a su vez, disminuyó mucho la relevancia misma del sistema de tipos, al dejar la puerta abierta a muchos errores en tiempo de ejecución. La introducción de los generics en Java resolvió este problema, permitiendo al programador especificar el tipo de los elementos contenidos en una colección. Pero esta mejora aumentó considerablemente la complejidad del sistema de tipos, dado que la interacción entre el polimorfismo de subtipos y el polimorfismo paramétrico no es trivial.
+La segunda puerta es mejorar el sistema de tipos, haciéndolo más expresivo, y así reducir el monto de programas válidos que son rechazados. Un ejemplo clásico de esta vía es la introducción en Java 1.5 de los "generics", es decir, del polimorfismo paramétrico, tal como se encuentra en los lenguajes ML y Haskell. Anteriormente, el sistema de tipos de Java sólo razonaba en base a polimorfismo de subtipos, es decir, el hecho de que un objeto es aceptable en un lugar donde se espera que tenga algún tipo A si entiende un conjunto de mensajes más amplio que el especificado por A. Dicho sistema de tipos era sin embargo muy limitado al momento de usar colecciones de objetos, dado que no permite especificar el tipo de los elementos contenidos dentro de una colección. Esto obligaba los programadores a hacer uso de casts de manera muy frecuente, lo que a su vez, disminuyó mucho la relevancia misma del sistema de tipos, al dejar la puerta abierta a muchos errores en tiempo de ejecución. La introducción de los generics en Java resolvió este problema, permitiendo al programador especificar el tipo de los elementos contenidos en una colección. Pero esta mejora aumentó considerablemente la complejidad del sistema de tipos, dado que la interacción entre el polimorfismo de subtipos y el polimorfismo paramétrico no es trivial.
 **Tipos dinámicos**