Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

--- people:etanter:tipos [2013/05/17 21:49] – etanter
+++ people:etanter:tipos [2013/06/04 13:01] – etanter
@@ Line 7: / Line 7: @@
 Desde que aparecieron los ensambladores, hasta hoy, el desarrollo de software se apoya de manera esencial en herramientas computacionales cuyo objetivo es permitir al programador abstraerse de detalles de bajo nivel (como la ubicación exacta de los datos en memoria) para concentrarse en el desarrollo de soluciones expresadas en términos de conceptos inteligibles por humanos y fácilmente comunicables. El alto nivel de abstracción provisto por los lenguajes de programación, que incluye la posibilidad de construir nuevas abstracciones dedicadas (procedimientos, funciones, tipos de datos abstractos, clases, librerías, frameworks), es un habilitador crucial en el desarrollo de los sistemas altamente complejos sobre los cuales nuestra sociedad se construye.
-Idealmente, uno quisiera tener, al mismo tiempo que está programando, la garantía de que el programa así desarrollado es correcto. Correcto, en el sentido de que computa lo que se espera que compute, y que lo haga de la manera que uno espera (por ejemplo respecto del uso de recursos). Sin embargo, hay una mala noticia: la gran mayoría de las propiedades interesantes que uno quiere asegurar son indecidibles (partiendo con la propiedad aparentemente muy simple "¿este programa termina?"). La Figura 1 ilustra esta problemática, y las distintas posibilidades a considerar.
+Idealmente, uno quisiera tener, al mismo tiempo que está programando, la garantía de que el programa desarrollado es correcto. Correcto, en el sentido de que computa lo que se espera que compute, y que lo haga de la manera que uno espera (por ejemplo respecto del uso de recursos). Sin embargo, hay una mala noticia: la gran mayoría de las propiedades interesantes que uno quiere asegurar son indecidibles (partiendo con la propiedad aparentemente muy simple "¿este programa termina?"). La Figura 1 ilustra esta problemática, y las distintas posibilidades a considerar.
 -------
@@ Line 36: / Line 36: @@
 **Mejores tipos**
-La segunda puerta es mejorar el sistema de tipos, haciéndolo más expresivo. Un ejemplo clásico de esta vía es la introducción en Java 1.5 de los "generics", es decir, del polimorfismo paramétrico, tal como se encuentra en los lenguajes ML y Haskell. Anteriormente, el sistema de tipos de Java sólo razonaba en base a polimorfismo de subtipos, es decir, el hecho de que un objeto es aceptable en un lugar donde se espera que tenga algún tipo A si entiende un conjunto de mensajes más amplio que el especificado por A. Dicho sistema de tipos era sin embargo muy limitado al momento de usar colecciones de objetos, dado que no permite especificar el tipo de los elementos contenidos dentro de una colección. Esto obligaba los programadores a hacer uso de casts de manera muy frecuente, lo que a su vez, disminuyó mucho la relevancia misma del sistema de tipos, al dejar la puerta abierta a muchos errores en tiempo de ejecución. La introducción de los generics en Java resolvió este problema, permitiendo al programador especificar el tipo de los elementos contenidos en una colección. Pero esta mejora aumentó considerablemente la complejidad del sistema de tipos, dado que la interacción entre el polimorfismo de subtipos y el polimorfismo paramétrico no es trivial.
+La segunda puerta es mejorar el sistema de tipos, haciéndolo más expresivo, y así reducir el monto de programas válidos que son rechazados. Un ejemplo clásico de esta vía es la introducción en Java 1.5 de los "generics", es decir, del polimorfismo paramétrico, tal como se encuentra en los lenguajes ML y Haskell. Anteriormente, el sistema de tipos de Java sólo razonaba en base a polimorfismo de subtipos, es decir, el hecho de que un objeto es aceptable en un lugar donde se espera que tenga algún tipo A si entiende un conjunto de mensajes más amplio que el especificado por A. Dicho sistema de tipos era sin embargo muy limitado al momento de usar colecciones de objetos, dado que no permite especificar el tipo de los elementos contenidos dentro de una colección. Esto obligaba los programadores a hacer uso de casts de manera muy frecuente, lo que a su vez, disminuyó mucho la relevancia misma del sistema de tipos, al dejar la puerta abierta a muchos errores en tiempo de ejecución. La introducción de los generics en Java resolvió este problema, permitiendo al programador especificar el tipo de los elementos contenidos en una colección. Pero esta mejora aumentó considerablemente la complejidad del sistema de tipos, dado que la interacción entre el polimorfismo de subtipos y el polimorfismo paramétrico no es trivial.
 **Tipos dinámicos**